日前，有媒体报道称，40余名购买上海飞往北京的东方航空MU564航班的旅客因无法登机被滞留机场，并与值班人员发生争执。对此，东方航空发布声明称事故发生系临时调换机型所致，已积极安排滞留旅客从浦东、虹桥机场换乘航班成行。不过，乘客方面却认为是航空公司“超售 机票”，拒绝和解。

　　对此，东方航空相关负责人在接受《证券日报》记者采访时否认了“超售机票”一说。“这是因更换机型引起的。我们不可能超售这么多机票，明显是砸自己牌子。”上述负责人称，由于原定执飞该航班的飞机在机场检查时发现零件有故障，因此东方航空决定临时更换机型，并致使48名乘客溢出。

　　临时换机致旅客滞留

　　记者了解到，MU564航班原计划是由空客330-300执飞，最大载客量280左右，最后换成了空客330-200，载客230左右，座位数量减少了大约五十位，这与被滞留旅客人数大致相当。

　　民航专家解释称，临时调换飞机可能有多种原因，按照一般起飞前程序，航空公司提前会对飞机状况、机票销售等多种情况综合考量后，由签派员最终确定哪一架飞机执行这次飞行。那么，当原本准备执飞的飞机，在前一个航程中延误，或检查中出现状况，又或该航班机票销售不佳，上座率不足，签派员都有可能临时调用其它同类型飞机，或较小飞机执飞，以此确保乘客安全，确保航空公司利益。

　　据了解，其实在起飞前的十个小时左右，东方航空就已经决定更换机型。因此，东方航空为何没有提前通知旅客，而导致旅客被动承担损失？

　　上述负责人向记者解释，“更换机型与延误不一样。飞机延误是一定会提前通知的，但临时更换机型有所不同，我们并不能确定哪些乘客会成为’溢出’的，所以只好按照先到先得的方法，尽力确保绝大多数乘客的利益。”

　　对此，中国航空法律服务中心首席专家张起淮律师认为，航空公司不应该以牺牲乘客的利益为代价来保全自己的利益。“为什么不能用更大的机型来换，而要换用小机型导致部分乘客利益受损呢？航空公司节省了成本，但消费者的利益却受到了侵犯，这不合适。”

　　东航否认强制补偿

　　为了弥补乘客的损失，东方航空提供了200元的经济补偿。上述负责人表示，这主要依据的是民航总局出台的延误补偿政策，并否认了媒体报道的“强制补偿”一说。

　　民航总局2014年出台的《国内航空公司因自身原因造成航班延误给予旅客经济补偿》政策明确，航空公司因自身原因造成的航班延误必须给予乘客补偿，延误标准分为4小时—8小时，8小时以上两种，补偿标准为100元—200元。

　　张起淮告诉《证券日报》记者，“从法律意义上看，补偿不等于赔偿。补偿是在于当事一方没有过错，那么双方可以协商做出一定的补偿。但是如果当事一方有过错，那应该合同法规定对另一方的损失进行赔偿。”张起淮认为，此次事件属于航空公司的过错责任，不应按照延误补偿的方式来解决。

　　此外，有媒体报道称，东方航空强制要求旅客接受赔偿，放弃申诉权利。上述东方航空负责人表示，这并不属实。“这只是一个确认乘客收到补偿的文件，不具备强制性。乘客可以选择接受，也已可以拒绝，如果拒绝的话，他仍然保留有申诉的权利。”

　　张起淮建议，乘客可以依据持有机票和登机牌，与邻座或者同航班乘客留下姓名和联系电话，共同向航空公司主张赔偿。

　　据悉，东方航空已在当日12点之前，安排滞留旅客从浦东、虹桥机场换乘航班成行。